올해 주목받은 의료AI 논문들 

의료 AI 논문들이 던지는 질문은 이전과 크게 달라졌다. 예전에는 AI가 의사 면허시험 문제를 얼마나 맞히는지, 판독이 얼마나 정확한지를 따졌다면, 이제는 실제 환자에게 무엇이 달라졌는지를 묻는다. 메디게이트뉴스는 올해 의료 AI 분야에서 화제가 된 주요 논문들을 릴레이 형태로 소개한다. 효과를 입증한 대규모 임상시험부터 기대에 못 미친 임상시험, 환자 앞에 선 AI와 챗봇의 부작용까지 폭넓게 다뤄본다. 

① AI 청진기 임상시험서 확인된 '도입'과 '활용'의 간극…심부전 진단율 차이 없어
② 'AI 스크라이브' 도입 후 의료진 기록시간 감소…근무시간 외 업무는 유의한 변화 없어

[메디게이트뉴스 이지원 기자] 진료기록 작성을 지원하는 인공지능(AI) 도입이 의료진의 전자의무기록(EHR) 사용시간과 문서 작성시간을 줄였지만, 근무시간 외 EHR 사용시간에는 유의한 변화가 없다는 연구 결과가 나왔다. 이에 기록 업무의 효율 개선이 의료진의 실질적인 업무 부담 완화로 이어지려면 진료 과정에 맞는 활용 방식과 지원체계를 마련해야 한다는 제언이 나왔다.

미국 캘리포니아대 샌프란시스코(UCSF) 리사 로텐스타인(Lisa S. Rotenstein) 교수 등 연구진은 미국 5개 학술 의료기관에서 AI 스크라이브 도입에 따른 의료진의 EHR 사용시간과 외래 진료량 변화를 분석한 연구 결과를 국제학술지 '미국의사협회지(JAMA)'에 발표했다.

이번 연구는 미국 5개 학술 의료기관의 외래 진료 의료진 8581명을 대상으로 진행한 관찰연구로, 매사추세츠 제너럴 브리검(Mass General Brigham), 에모리 헬스케어(Emory Healthcare), 캘리포니아대 샌프란시스코(UCSF), 예일 뉴헤이븐 헬스(Yale New Haven Health), 캘리포니아대 데이비스(UC Davis)가 참여했다. 연구진은 AI 스크라이브 사용 권한을 받은 의료진 1809명과 비도입 의료진 6772명의 EHR 사용 기록을 비교했다.

AI 스크라이브는 의료진과 환자의 진료 중 대화를 바탕으로 진료기록 초안을 자동 작성하는 기술로, 연구 대상 의료기관에서는 앰비언스(Ambience), 뉘앙스 DAX 코파일럿(Nuance DAX Copilot), 어브리지(Abridge) 등의 제품이 사용됐다.

연구진은 AI 스크라이브 도입 전후의 변화를 비도입군과 비교하는 이중차분법(Difference-in-Differences)을 적용했다. 전체 EHR 사용시간과 문서 작성시간, 근무시간 외 EHR 사용시간, 주간 외래 진료 건수를 주요 평가 지표로 설정했다. 시간 관련 지표는 예정된 환자 진료 8시간을 기준으로 환산했다.
  기록시간 줄이고 진료량 늘린 AI…실제 사용 빈도에 따라 효과 차이

연구 결과, AI 스크라이브 도입군의 전체 EHR 사용시간은 비도입군보다 예정된 환자 진료 8시간당 13.4분 감소했다(95% 신뢰구간 -17.7~-9.1분). 문서 작성시간은 16.0분 줄었다(95% 신뢰구간 -18.3~-13.7분).

전체 EHR 사용시간은 약 3%, 문서 작성시간은 약 10% 감소한 수준으로, 진료기록 작성 업무에서 시간 절감 효과가 상대적으로 크게 나타났다.

기록 업무에 소요되는 시간이 감소한 가운데, 외래 진료량도 소폭 증가했다. AI 스크라이브 도입군의 주간 외래 진료 건수는 비도입군보다 의료진 1명당 평균 0.49건 증가했다(95% 신뢰구간 0.17~0.81건). 증가폭은 약 1.7%였다.

이러한 변화는 의료진의 진료 분야와 AI 사용 빈도에 따라 차이를 보였다. 특히 AI 스크라이브를 전체 진료의 절반 이상에서 사용한 의료진에서 기록시간 감소와 진료량 증가가 더욱 뚜렷했다.

이들 의료진의 전체 EHR 사용시간은 비도입군보다 21.3분, 문서 작성시간은 27.3분 감소했다. 주간 외래 진료 건수는 1.02건 증가했다.

AI 스크라이브를 진료의 절반 미만에서 사용했거나 사용 빈도를 확인할 수 없었던 집단에서는 전체 EHR 사용시간이 9.1분, 문서 작성시간이 9.8분 감소했다. 주간 외래 진료 건수는 0.20건 증가했지만 통계적으로 유의하지 않았다.

진료 분야별로는 일차진료 의료진에서 감소폭이 컸다. 일차진료 의료진의 전체 EHR 사용시간은 25.0분, 문서 작성시간은 26.9분 줄었다. 내과계 전문분야에서는 각각 9.9분과 12.5분 감소했다.

의료진 유형별로는 전문간호사와 의사보조인력 등을 포함한 상급실무의료인(advanced practice clinician)과 전공의에서 EHR 사용시간 감소폭이 상대적으로 컸다. 전공의의 경우 전체 EHR 사용시간이 113.9분 감소했다. 다만 AI 스크라이브를 도입한 전공의가 37명에 그쳐 결과를 해석하는 데 주의가 필요하다고 연구진은 설명했다.

연구진은 "AI 스크라이브를 진료의 절반 이상에서 사용한 의료진은 더 큰 효과를 얻었지만, 전체 도입 의료진 중 이처럼 자주 사용한 비율은 약 32%에 불과했다"며 "이는 AI 스크라이브 도입 의료진에 대한 충분한 교육과 지원이 필요하다는 점을 보여준다"고 강조했다.

문서 작성시간 줄어도 퇴근 후 업무는 그대로…AI 도입 효과 장기 검증 필요

이처럼 AI 스크라이브 도입 후 문서 작성시간은 줄었지만, 근무시간 외 EHR 사용시간에서는 통계적으로 유의한 감소가 확인되지 않았다.

도입군의 근무시간 외 EHR 사용시간은 비도입군보다 예정된 환자 진료 8시간당 3.1분 감소한 것으로 나타났으나, 이는 통계적으로 유의하지 않았다.(95% 신뢰구간 -6.8~0.5분)

연구진은 "문서 작성시간의 감소폭이 전체 EHR 사용시간의 감소폭보다 컸고, 근무시간 외 EHR 사용시간에서도 유의한 변화가 없었다"며 "이는 AI 스크라이브로 절약한 시간의 일부가 다른 환자 진료 업무에 사용됐을 가능성을 보여준다"고 설명했다.

이어 연구진은 절약한 시간이 기존 진료기록의 정확성 확인이나 환자 메시지 답변, 검사 결과 검토 등에 사용됐을 가능성을 제시했다. 기록 작성에 사용하던 시간을 다른 업무에 활용하는 것 자체가 의료진에게 긍정적으로 받아들여져 만족도 개선에 영향을 미쳤을 가능성도 있다고 부연했다.

다만 이번 연구에서는 절약한 시간이 실제로 어떤 업무에 사용됐는지, 의료진의 번아웃이 개선됐는지는 직접 측정하지 않았다.

연구진은 이번 연구가 무작위 대조시험이 아닌 관찰연구라는 점도 한계로 제시했다. 의료진의 특성과 시간에 따른 변화를 보정했지만, 도입군과 비도입군 사이의 확인되지 않은 차이가 결과에 영향을 미쳤을 가능성을 배제할 수 없다는 설명이다.

연구진은 "연구 대상이 미국 학술 의료기관에 집중돼 있어 외래 진료량이 더 많은 일반 의료기관에서도 같은 결과가 나타날지는 추가 확인이 필요하다"고 밝혔다. 이어 "도입 이후 변화에 대한 가장 안정적인 추정치는 약 5개월까지 확보됐으며, 의료진이 AI 사용에 익숙해지면서 업무시간과 진료량에 미치는 영향도 달라질 수 있다"고 설명했다.

연구진은 "향후 연구에서는 이번 결과가 장기적으로 유지되고 다른 환경에서도 재현되는지 확인하는 동시에, AI 스크라이브의 효과를 높일 수 있는 진료 업무 방식과 지원체계를 평가해야 한다"고 제언했다.